DURO DE MATAR (1988,1990,1995)
O primeiro filme mudou a cara do cinema de ação. Diferente dos brucutus que vieram antes dele (os Xuarzas e Stallones da vida), o John McClane do Bruce Willis era um cara meio azarado no lugar errado e na hora errada. Ele não é um herói invencível, ele apanha, ele leva tiro, ele fica sem munição, isso era uma novidade, o cara precisava ser mais esperto que os vilões. O filme é todo do Bruce e do Alan Rickman, uma ótima dupla. O segundo filme é o primeiro com anabolizantes, tem mais ação, tenta trazer mais humor (mas não se dá muito bem), e é uma continuação de responsa. O terceiro trouxe de volta o diretor do primeiro filme mas quebrou a tradição do natal. Trouxe uma ameaça bem maior, bombas espalhadas pela cidade. É preciso decifrar algumas charadas para descobrir a localização de outras bombas, meio bobo mas isso segura a gente até o final. O terceiro filme não é perfeito, mas a partir dele a franquia saiu dos trilhos, trazendo um herói invencível, aos poucos foram transformando o John McClane num Rambo e isso não foi legal. A franquia acabou perdendo seu charme original.
Muita gente reclama dos dois primeiros filmes. JK ficou em cima do diretor e não deixou que nada fosse modificado, então temos dois ''livros filmados'', e isso é uma coisa ruim? Depois de ver o primeiro filme, fui atrás dos livros. Eu diria que o filme conseguiu, perfeitamente, nos apresentar ao universo do HP. O filme tirou do livro a parte essencial, o básico estava lá, ele não deixa perguntas sem respostas, funciona muito bem sozinho. O segundo filme seguiu as mesmas regras. Já o terceiro se sentiu mais a vontade para brincar com esse universo, o terceiro livro é considerado um divisor de águas na série e o terceiro filme fez a mesma coisa. Ah, rapaz, paradoxos temporais, a Hermione socando o Malfoy ... tem coisa melhor?
2 comentários:
Er realmente n tinha como adivinhar n kkkkk
Eu acho que os primeiros filmes do harry potter tem bem mais magia do que os outros.
Postar um comentário